Исправления

rpar/kritika_ustav.md

@@ -80,7 +80,7 @@
 
 Если член организации систематически нарушает Устав, марксистская логика требует спросить: «А как _мы_ его отбирали? Как _мы_ его обучали? Почему _наша_ система дала сбой?». Наказание без раскрытия процедур расследования и права на защиту — это чисто буржуазный, административный подход. Это карательный инструмент конторы, а не товарищеский союз единомышленников. Упоминание «различных мер» без их четкой градации (замечание, выговор, временное отстранение) и без описания органа, который эти наказания выносит, превращает Устав в инструмент внутренней инквизиции.
 
-Этот абзац Устава снимает с РП маску «научности». Перед нами юридически крайне слабый документ, создающий образцово-показательные условия для аппаратной коррупции и чисток.
+Этот абзац Устава снимает с **РП** маску «научности». Перед нами юридически крайне слабый документ, создающий образцово-показательные условия для аппаратной коррупции и чисток.
 
 Прикрываясь марксистско-ленинской фразеологией, авторы сконструировали классическую мелкобуржуазную секту. В ней рядовой член _обязан_ подчиняться _абстрактным_, эфемерным «принципам», а руководство получает право карать его «различными мерами» по своему усмотрению. Отказ от ленинского принципа _критики и самокритики_ в пользу механического наказания наглядно показывает: организация _панически_ боится внутренней дискуссии, поскольку её теоретический фундамент, как ранее показа **ЧГ**, изначально полон онтологической грязи.