|
|
Отдельно вызывает вопросы _различные меры наказания_, без явной отсылки к разделу, описывающий степени нарушений, их фактическое содержимое и процессы становления степени нарушений и процессы наказаний. Отдельно стоит упомянуть о том, что а почему сразу _наказания_? Разве нарушение положений Устава (и иных неизвестных документов) не есть признак неудовлетворительной работы _самой организации_? Да, действительно наказывать легче, чем признавать свои недостатки в марксистко-ленинском духе, но как мы выяснили ранее **РП** -- не партия марксистко-ленинского типа, а _организация_, которая придерживается _взглядов_. Ей простительно. Устав **РП** сразу вводит карательный аппарат («различные меры наказания»), но полностью игнорирует диалектическую взаимосвязь между ошибкой индивида и состоянием системы.
|
|
|
-Если член организации систематически нарушает Устав, марксистская логика требует спросить: «А как мы его отбирали? Как мы его обучали? Почему наша система дала сбой?». Наказание без раскрытия процедур расследования и права на защиту — это чисто буржуазный, административный подход. Это карательный инструмент конторы, а не товарищеский союз единомышленников. Упоминание «различных мер» без их четкой градации (замечание, выговор, временное отстранение) и без описания органа, который эти наказания выносит, превращает Устав в инструмент внутренней инквизиции.
|
|
|
+Если член организации систематически нарушает Устав, марксистская логика требует спросить: «А как _мы_ его отбирали? Как _мы_ его обучали? Почему _наша_ система дала сбой?». Наказание без раскрытия процедур расследования и права на защиту — это чисто буржуазный, административный подход. Это карательный инструмент конторы, а не товарищеский союз единомышленников. Упоминание «различных мер» без их четкой градации (замечание, выговор, временное отстранение) и без описания органа, который эти наказания выносит, превращает Устав в инструмент внутренней инквизиции.
|
SVI