cg/kr/kritika_ustav.md

Критика Устава "Коммунисты России"

Оригинал Устава

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ (далее – Партия) представляет собой
общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской
Федерации, поддерживающих цели и задачи Партии, в политической жизни общества
посредством формирования и выражения политической воли, участия в общественных
и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления
интересов граждан в органах государственной власти и органах местного
самоуправления.

И начнём. Только граждане РФ могут принять участие в партии. Что с самого начала нарушает принцип интернациональности. Граждане, поддерживающие цели и задачи Партии -- могут быть кем угодно. Вовсе не обязательно коммунистами. Формирование и выражение воли -- задача правильная. Представление интересов граждан в органах власти -- постановка вопроса допустима, но предполагает, что партия не собирается осваивать власть как инструмент и это странно. Но начало лучше, чем у КПРФ явно.

«Коммунисты России» (как и КПРФ) вынуждены вписывать себя в рамки «диктатуры капитала», чтобы существовать легально. И это предопределяет дальнейшую теорию и практику такой партии (точнее -- её практически значимое отсутствие). Термин Ленина, описывающий веру в то, что через выборы и буржуазный парламент можно изменить сущность системы звучит как "парламентский кретинизм". Работая только внутри системы, партия неизбежно становится её частью — получает госфинансирование, встраивается в аппарат. Легальный статус — это лишь инструмент. Он дает доступ к трибуне, СМИ и защищает актив от мгновенных репрессий. Вопрос лишь в том, является ли это для партии «маскировкой» для реальной борьбы или конечной целью (тёплыми креслами в Думе). Про то, что доступ к парламентской трибуне лишь инструмент -- нет чёткого позиционирования, а значит возможны трактовки.

Партия ведет свою идейную родословную от «Союза борьбы за освобождение
рабочего класса», РСДРП (б), РКП (б), ВКП (б) и КПСС.

Родословная, как у породистых дорогих собак -- куда же без этого. Правда, при этом стоит помнить -- чем породистее собака, тем хуже её способность к выживанию. Объединение в одной упряжке ВКП(б) и КПСС -- это скорее недостаток, чем преимущество. Утверждение собственной родословной уже походит на попытку капитализации более, чем реальное коммунистическое движение.

Объединение ВКП(б) и КПСС в одну линию — это попытка примирить огонь и воду. ВКП(б) — это период мобилизации и строительства, а поздняя КПСС — период бюрократического перерождения, приведший к реставрации капитализма. Если партия не делает между ними разницы и не проводит «работу над ошибками», она рискует просто воспроизвести те же болячки, которые убили Союз. Слово «родословная» уже звучит как заявка на владение антикварной лавкой. Вместо анализа текущей структуры классов (прекариат, фрилансеры, мигранты, IT-пролетариат) партия апеллирует к «золотому веку». Это классическая эксплуатация ностальгии — стратегия, ориентированная на электорат, а не на революционный актив. Прозвучали первые звоночки, говорящие о том, что партия создана быть спойлером, а не генератором общественного развития. Всё это выглядит как попытка приватизировать «красную франшизу». В итоге получается парадокс: партия называет себя преемником РСДРП(б), но вместо подполья, кружков и связи с заводами занимается выстраиванием генеалогического древа для Минюста.

Своим идейно-теоретическим базисом Партия считает труды К.Маркса, Ф.Энгельса,
В.И.Ленина и И.В.Сталина и видит одной из главных своих задач пропаганду и
дальнейшее развитие их теоретического наследия.

Труды Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина не являются идеями. Это вполне самостоятельные, практически полезные теоретические (и самое главное -- практические) труды. Называть эти труды просто «идеями» — значит низводить научный метод до уровня веры или набора лозунгов. Это именно инструментарий, который требует применения к текущей реальности, а не простого цитирования. Сложно себе представить как партия в текущих условия собирается творчески развивать практику Ленина и особенно -- Сталина. Пока по разобранным фрагментам выше не чувствуется не то что развитие теории, а хотя бы её глубокое понимание. Но формулировка в виде "одна из главных задач" -- развитие теории допустима.

Здесь возникают два критических вопроса к «Коммунистам России»:

• Ленин и Сталин развивали теорию, опираясь на конкретный субъект — организованный промышленный пролетариат начала XX века. Современная партия заявляет о «развитии наследия», но не дает анализа: кто является «пролетариатом» сегодня? Как работать с самозанятыми, курьерами или работниками цифровых платформ? Без этого «развитие теории» превращается в написание рефератов.
• Творческое развитие практики Сталина в условиях цифрового капитализма и тотального контроля — это, как минимум, создание альтернативных экономических цепочек или мощных независимых профсоюзов. В уставе же мы видим лишь «участие в выборах». Получается жесткий диссонанс: на знаменах — мобилизационный прорыв и диктатура пролетариата, в реальности — заполнение бюллетеней.

С другой стороны формулировка «одна из задач» выглядит как удобная лазейка: можно десятилетиями «пропагандировать», не переходя к «развитию», и формально Устав не будет нарушен. Это превращает марксизм-ленинизм из руководства к действию в «музейный экспонат», который извлекают из витрины по праздникам или к выборам как политический товар.

Партия имеет своими стратегическими целями возврат России на путь социалистического
развития, воссоздание общества, где не будет эксплуатации человека человеком, где
будет главенствовать принцип: «От каждого - по способностям, каждому - по труду»,
а также построение коммунизма как будущего всего человечества.

И опять возникает вопрос: нет такой общественной формации, как социализм. Социализм -- это лишь этап перехода к коммунизму. Который в свою очередь не имеет завершения развития в соответствии с методикой диалектического материализма. Это явное указание на то, что составители Устава партии не понимают сущности диалектического материализма и потому ставят не верные цели, которые автоматически не могут привести к правильным результатам. Можно согласиться с тем, что эксплуатация человека человеком -- пока это основной вид эксплуатации. А как на счёт остальных видов эксплуатации? "А также построение коммунизма как будущего всего человечества" ещё одна фраза, которая содержит два идеалистических утверждения:

• что можно построить коммунизм;
• что коммунизм, реализованный в рамках Минюста РФ -- это будущее всего человечества.

Формулировка «возврат на путь социалистического развития» звучит так, будто социализм — это некое комфортное состояние (скандинавский рай или СССР 70-х), в которое можно «вернуться», просто повернув рычаг власти. Это рождает иллюзию, что можно построить «справедливое общество», не разрушая базис капитализма до основания. Это не диалектика, а утопический социализм XIX века.

И ещё раз: утверждение о «построении коммунизма» как о финальной точке — это классический метафизический тупик. Согласно диамату, развитие бесконечно. Коммунизм — это не «рай на земле», где развитие остановилось, а начало подлинной истории человечества, где противоречия не исчезают, а перестают быть антагонистическими (классовыми). Партия же подает это как проект дома: «достроим и будем жить». Это лишает идею динамики и превращает её в религиозную догму о «граде на холме». А это уже не коммунистическая партия, а секта "Свидетелей коммунизма".

Партия, действующая в рамках одного государства и строго по правилам его буржуазного регулятора (Минюста), заявляет о построении будущего для всего человечества. Это признание в родстве с маниловщиной: либо партия интернациональная сила, действующая поверх границ (что запрещено законом о партиях), либо партия локальный политический проект для купирования всех форм протеста. Пытаться «прописать» будущее всего человечества в бумажке для российского чиновника — это идеализм высшей пробы. Вера в то, что правильно написанное слово в Уставе само по себе меняет мировую реальность есть прекрасный образчик для достаточных выводов о степени аполитичности политической партии.

Фокус только на «эксплуатации человека человеком» игнорирует развитие производительных сил:

• уже сейчас актуальны вопросы отчуждения в цифровой среде, эксплуатации через алгоритмы и платформы, где классического «хозяина-капиталиста» может не быть в зоне видимости;
• зацикленность на формулах вековой давности показывает, что авторы не анализируют современный способ производства, а просто копируют лозунги из старых учебников политэкономии.

Как итог: это не документ марксистской партии, а «социалистический лубок». Это попытка примирить диалектику с требованиями буржуазного права, в результате чего диалектика умирает, оставляя место пустому пафосу.

Партия, являясь составной частью международного коммунистического и рабочего
движения, стоит на принципах пролетарского интернационализма, активно
содействует укреплению единства международного коммунистического,
социалистического, народно-демократического, рабочего и левого движения,
расширению братских связей с коммунистами всех стран, прогрессивными
организациями и движениями.

И вот здесь можно наблюдать фактический отказ от марксистских принципов: с одной стороны пролетарский интернационализм, а с другой стороны укрепление социалистического (т.е. социал-демократического в духе скандинавского социализма), народно-демократического (т.е. национально-буржуазного), рабочего (т.е. либерального и профсоюзного) и левого (ну, например ЛГБТ и феминистского) движения. Непонятно, какое это всё имеет отношение к марксизму-ленинизму? Ещё и в прокрустовом ложе Минюста?

Под вывеской «интернационализма» здесь подается классический оппортунизм и попытка «дружить всем хорошим против всех плохих».

Пролетарский интернационализм — это единство рабочего класса в борьбе за свержение капитализма. Но Устав расширяет список союзников до «левых» и «прогрессивных» организаций. Марксизм-ленинизм учит, что многие из перечисленных групп (особенно «левые» в западном понимании или «народно-демократические») преследуют цели внутри капиталистической системы. Социал-демократы хотят «капитализм с человеческим лицом», либеральные профсоюзы — лишь подороже продать рабочую силу. Сотрудничество с ними без четкой доминанты пролетарских целей — это растворение коммунистической повестки в мелкобуржуазном болоте. Термин «народно-демократическое движение» во второй половине XX века часто использовался как ширма для национально-освободительных движений, где коммунисты шли в хвосте у национальной буржуазии. В современных условиях поддержка таких движений «скопом» означает готовность партии поддерживать любой антиглобалистский или националистический проект, лишь бы он называл себя «народным». Это прямой отход от классового анализа в пользу геополитики, а значит сдача классовых интересов.

Современное «левое движение» на Западе (и всё чаще везде) — это борьба за идентичности (гендер, экология, права меньшинств), которая зачастую подменяет собой классовую борьбу. Объединение с ними «в одной упряжке» без критического разбора — это превращение партии в подобие европейских «Левых», которые давно стали частью неолиберального истеблишмента.

Здесь возникает самый комичный юридический парадокс. Российское законодательство (ФЗ-95) прямо запрещает партиям быть структурными подразделениями иностранных организаций. Партия декларирует «составную часть международного движения», но де-юре обязана быть полностью автономной. Это делает декларацию об интернационализме чисто декоративной. Они могут слать телеграммы и ездить на форумы, но не могут вести общую политическую борьбу как единый международный субъект (каким был Коминтерн).

Такие формулировки — типичный пример «широкого фронта» без идеологического стержня. Партия пытается занять нишу «главного по связям с левыми», жертвуя чистотой метода ради количественного охвата «прогрессивных сил». По сути, это отказ от роли авангарда в пользу роли координатора в разношерстной тусовке. Но не владея методикой -- партия и с ролью координатора классовых интересов справится из пук вон плохо.

Партия обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность в
соответствии с программными и уставными целями на всей территории Российской
Федерации, являясь универсальным правопреемником Общероссийской общественной
организации «КОММУНИСТЫ РОССИИ».

Поскольку теперь торговая франшиза закреплена -- можно с разной степенью успешности приторговывать политическим протестом на всей территории Российской Федерации. Особенно являясь универсальным правопреемником (чтобы это ни значило) другой как бы партии почившей в бозе.

Термин «универсальный правопреемник» (даже без определения смысла термина) окончательно переводит разговор из плоскости классовой борьбы в плоскость имущественных отношений и арбитражного права. Правопреемство нужно не для передачи «революционного духа», а для вполне осязаемых вещей: банковских счетов, имущества, региональных отделений и, главное, лицензии на участие в выборах. В буржуазной системе партия — это актив. Статус «универсального правопреемника» гарантирует, что этот актив не пропадет при перерегистрации из общественной организации в политическую партию. Имея печать и право выдвигать кандидатов «на всей территории РФ», такая структура превращается в оператора избирательных процессов. Она может «сдавать в аренду» свои места в списках или играть роль спойлера, оттягивая голоса у конкурентов (что часто ставили в вину именно «Коммунистам России» уже неоднократно). С точки зрения марксизма, преемственность партии определяется её связью с классом и верностью программе. С точки зрения Минюста и этого Устава, преемственность — это передача права подписи и печати. РСДРП(б) не была «универсальным правопреемником» кружков или обществ трезвости; она была качественно новой силой. Здесь же мы видим бюрократическую непрерывность вместо политического развития. Политическая организация не может наследоваться как дедушкина квартира. Если партия подчеркивает свой статус юрлица сразу после слов о «великой родословной», значит, форма собственности для неё важнее формы борьбы. По сути, перед нами документ, описывающий создание ЗАО «Коммунизм», где вместо диктатуры пролетариата — диктатура бухгалтерии и юротдела.

1.1. Основными целями Партии являются:
- возврат России на путь социалистического развития, основанного на ленинских
и сталинских принципах;
- установление власти народа – восстановление Советов депутатов трудящихся
как подлинно демократической формы самоуправления народа;

Похоже авторы Устава выбрали правильные цели. С одной стороны, первый пункт априори недостижим с выбранным подходом. С другой стороны, если бы Минюст реально опасался этой партии, то пункт про "установление власти народа" был бы передан органам прокуратуры, которые бы разглядели в нём состав преступления "насильственная смена конституционного строя и захват власти". Коммунисты, которых мы заслужили.

Если бы партия действительно планировала «установление власти Советов», это подразумевало бы демонтаж текущей системы разделения властей, упразднение института президентства и коренное изменение Конституции. В любой другой ситуации такие формулировки вызвали бы вопросы у спецслужб. Но здесь они работают как декорация. Минюст понимает: пока партия действует в рамках закона «О политических партиях», эти лозунги — не более чем «косплей» на 1917 год для привлечения ностальгирующего электората. Термин «Советы депутатов трудящихся» в Уставе 21-го века без привязки к производственному принципу (когда депутаты выдвигаются от заводов, а не от территориальных округов) — это пустышка. Без экономической основы (общественной собственности на средства производства) такие Советы превратятся в те же муниципальные советы, только с красными флажками (но скорей всего -- даже и без них.; законность превыше всего).

Возврат на этот путь через избирательную урну — это оксюморон. Ленинская теория государства и права прямо говорит, что буржуазную государственную машину нельзя «перенастроить», её нужно сломать. Авторы Устава же предлагают «вернуть путь», аккуратно вписавшись в поворот на выборах в Госдуму. Если авторы сказали "А", то не сказать "Б" -- это либо трусость, либо за авторами стоят силы, которые прекрасно понимают, что делают.

В рамках буржуазного общества можно стремиться к власти как инструменту облегчения положения класса трудящихся. Но если не оговаривать это явно, то такая партия так же полезна трудящимся, как снег для эскимосов. Устав демонстрирует классический пример «карманной оппозиции». Партии разрешают использовать радикальные термины («власть народа», «Сталин»), чтобы она выступала громоотводом для реально недовольных граждан. Это создает иллюзию политического выбора: партия, которая заявляет о штурме неба, но при этом старательно вытирает ноги о коврик перед кабинетом чиновника. Будут ли они создавать Советы? Нет, они будут получать депутатские зарплаты и «представлять интересы».

- воссоздание общества социальной справедливости, где будет главенствовать
принцип: «От каждого - по способностям, каждому - по труду», где
реализуется гарантированное право на труд и вознаграждение за него,
на доступное всем бесплатное образование, бесплатную медицинскую помощь,
бесплатное жилье и отдых;

А это уже откровенная ложь. Ещё не было ни одного сообщества на планете Земля на протяжении существования человечества, где был бы реализован принцип «От каждого - по способностям, каждому - по труду». Также ложь состоит в том, что было бесплатное образование, медицинская помощь, жильё или отдых. Гарантированные -- были. Бесплатные нет.

Фрагмент рельефно демонстрирует всю методическую немощь авторов Устава.

Этот фрагмент — апогей популистского идеализма, который полностью порывает с марксистским экономическим анализом. Любой марксист знает: «бесплатных» обедов не бывает. В СССР образование и жилье оплачивались через общественные фонды потребления, которые формировались из прибавочного продукта, созданного трудящимися. Называя это «бесплатным», авторы Устава используют язык буржуазного мещанина, а не коммунистической партии. Они скрывают от рабочего тот факт, что он сам оплачивает эти блага своим трудом, просто распределяются они не через рынок, а через государство. Такие формулировки используются для того, чтобы продать избирателю образ «доброго государства-патерналиста», которое придет и всё «даст». Это подмена классового сознания психологией иждивенчества.

Реализация принципа «От каждого - по способностям, каждому - по труду» в полной мере невозможна даже при социализме из-за «узкого горизонта буржуазного права» (о чем писал Ленин в «Государстве и революции»). Тут и труд разного качества, разной интенсивности и разной квалификации крайне сложно измерить единым мерилом без рыночных искажений. Тут и пока ещё отсутствие полной автоматизации рутинного труда. Тут и полное отсутствие понимания, что принцип «От каждого - по способностям, каждому - по труду» требует не только полной автоматизации рутины, но и человека нового типа. Который невозможен без окружения каждого человека обществом нового типа.

Сам термин «социальная справедливость» — это не марксистская категория, а этическая. Для капиталиста «справедливо» получить прибыль на вложенный капитал. Для рабочего «справедливо» забрать всё своё. Используя этот термин, партия уходит от вопроса о собственности на средства производства. Можно ли обеспечить «бесплатное жилье», если цементные заводы и стройки принадлежат частнику? Устав деликатно обходит этот момент, обещая блага, но не указывая на необходимость отчуждения собственности у эксплуататоров.

Это типичная «левая фраза», предназначенная для того, чтобы вызвать сентиментальную слезу у электората, но абсолютно бесполезная для практической организации общества. Это демонстрирует полную теоретическую импотенцию: люди не понимают, как работает базис, зато очень любят раздавать обещания из области надстройки.

Разобрав только начало Устава партии, можно наблюдать не только полное отсутствие развития теории, но и базовое непонимание марксизма-ленинизма. И что ещё хуже: откровенная маскировка общественного развития на научных принципах -- позёрскими фразами в интересах буржуазии.

Разбирать дальше текст уже не имеет смысла.

Выводы

На основе анализа и текста документа можно сделать итоговый вывод: Устав «Коммунистов России» — это юридически оформленный симулятор революционной деятельности, созданный для функционирования внутри капиталистической системы, а не для её снятия.

Вот основные пункты итогового диагноза:

Идеологическая капитуляция под маской радикализма

Партия использует громкие имена (Ленин, Сталин) и термины («власть Советов», «диктатура пролетариата»), но полностью выхолащивает их суть. Вместо научного метода диалектического материализма можно видеть набор догм и лозунгов. Отказ от анализа современных форм эксплуатации и подмена социализма как переходного периода «социалистическим раем» превращает идеологию в декоративный фасад.

Подмена классовой борьбы «торговой франшизой»

Устав фиксирует статус партии как «юридического лица» и «универсального правопреемника» Это означает, что политическая организация превращена в бизнес-проект по торговле протестным электоратом. Главная цель — сохранение регистрации в Минюсте и доступ к выборам, что диктует партии необходимость быть «послушной» системной силой, несмотря на радикальную риторику.

Методическая немощь и ложь

Обещания «бесплатного» жилья, медицины и отдыха в рамках существующего базиса — это сознательное введение в заблуждение. Авторы Устава либо не понимают основ политэкономии (игнорируя источники формирования общественных фондов), либо намеренно используют популистский обман. Это превращает коммунистическую программу в утопический манифест патернализма («придем и всё дадим»), что прямо противоречит лозунгу «освобождение рабочих — дело рук самих рабочих».

«Карманный» интернационализм

Декларация пролетарского интернационализма при строгом ограничении членства только гражданами РФ (в угоду законам «диктатуры капитала») — это фактический отказ от основ марксизма. Партия прекрасно вписана в национально-буржуазную повестку. Она готова «сотрудничать» с кем угодно (от феминисток до национал-демократов), что свидетельствует об отсутствии четкого классового фильтра и идейной всеядности.

Роль «громоотвода»

Заявляя о «штурме неба», партия на деле занимается вытиранием ног о коврик перед кабинетами чиновников Минюста.Нет никаких сомнений в том, что данная партия выполняет роль безопасного клапана для выпуска пара. Она аккумулирует голоса людей, недовольных капитализмом, и переводит их в легальное русло «голосования по бюллетеням», которое никак не угрожает господствующему классу.

Общий итог

Это документ партии, которая стремится не к власти для рабочего класса, а к стабильному месту в политической надстройке капиталистической России. Увы, но за красным знаменем скрывается обычная мелкобуржуазная структура, паразитирующая на советском наследии.