|
|
@@ -50,7 +50,7 @@
|
|
|
|
|
|
И в первых же словах приведённого абзаца методологическая ошибка: да, буржуазное общество основано на товарном способе производства. Но указывать, что оно по своему характеру капиталистическое -- избыточно. Товарное производство -- и *есть капиталистический способ производства*. Также следует отметить небрежность в определении по средствам производства. Не просто "средства производства", а *основные средства производства*, так как не все средства производства дают на выходе *товар*. Многие средства производства дают *продукт, для личного потребления*. И это не есть капиталистический способ производства. Уточнение про основные средства производства принципиально. Без этого деления грань между капиталом и личным имуществом (инструментом ремесленника или кухонным ножом) стирается. Авторы программы совершают ошибку вульгарного материализма, сваливая в одну кучу условия производства товара и условия воспроизводства жизни.
|
|
|
|
|
|
-Также является ошибочным введение класса *полупролетариев*. Пролетарии -- это часть общественная страты трудящихся, которые осознали свои политические интересы. Т.е. стали политическим классом. Кто такие пролетарии из приведённого текста сказать невозможно, так как не определена топология и онтология рассматриваемой доменной области. Но, можно предположить, что из-за отсутствия тех самых онтологии и топологии -- сами авторы не понимают смысла используемых слов. В тексте программы «пролетарий» — это просто статистическая единица, лишенная собственности. Использование приставки «полу-» в программном документе без дефиниции (кто это? самозанятый? крестьянин с наделом? фрилансер?) превращает классовый анализ в гадание на кофейной гуще. Если нет топологии (границ и структуры) домена, то политическое действие превращается в стрельбу по невидимым мишеням.
|
|
|
+Также является ошибочным введение класса *полупролетариев*. Пролетарии -- это часть общественной страты трудящихся, которые осознали свои политические интересы. Т.е. стали политическим классом. Кто такие пролетарии из приведённого текста сказать невозможно, так как не определена топология и онтология рассматриваемой доменной области. Но, можно предположить, что из-за отсутствия тех самых онтологии и топологии -- сами авторы не понимают смысла используемых слов. В тексте программы «пролетарий» — это просто статистическая единица, лишенная собственности. Использование приставки «полу-» в программном документе без дефиниции (кто это? самозанятый? крестьянин с наделом? фрилансер?) превращает классовый анализ в гадание на кофейной гуще. Если нет топологии (границ и структуры) домена, то политическое действие превращается в стрельбу по невидимым мишеням.
|
|
|
|
|
|
Что касается последней части абзацы, то здесь предложение построено верно, но сам факт, что из неправильных предпосылок получен верный результат не отменяет методических ошибок в начале абзаца. Когда политическая сила делает верные лозунговые выводы («чиновники — обслуга капитала») на базе рыхлой методологии, она неизбежно провалится на этапе реализации. Не понимая разницы между товаром и продуктом, авторы рискуют прийти к «обобществлению зубных щеток» вместо национализации монополий. Текущий анализ показывает, что авторы программы оперируют словесными фетишами, а не категориями. Они используют узнаваемые марксистские слова как магические заклинания, не понимая по сути их внутренней механики.
|
|
|
|
SVI